Es mentira

Es mentira que si el PP estuviese gobernando en España no habría crisis económica. Quienes mantienen esta opinión, además de expresar una radical ignorancia, suponen que España es indemne a las tendencias económicas internacionales. Les sale su alma autárquica, que es lo que a ellos realmente les gusta.

Es mentira que la mejora del sector de la construcción sea la forma de salir de la crisis. Realmente la economía española ha crecido sobre el mito del “dios ladrillo”, pero esto tiene sus límites y no se puede y no tiene sentido propiciar nuevas burbujas especulativas, cuyas consecuencias estamos viviendo todos.

Es y era mentira que la culpa de la burbuja inmobiliaria fuera de las regulaciones urbanísticas, más bien ha sido lo contrario. El hecho de declarar urbanizable todo el país, con poquísimas excepciones, ha propiciado que se construya sin sentido, sin equipamiento y en una espiral que solamente el lucro exclusivamente especulativo ha hecho posible, pero que a medio plazo, ha generado empobrecimiento.

Es mentira que la economía de un Estado sea como la economía de una familia. Precisamente es en la época de crisis cuando el Estado no tiene que ser precisamente austero, sino romper los círculos viciosos de inactividad. El superávit no es un absoluto, como tampoco lo es el equilibrio presupuestario. En estas circunstancias lo deseable y exigible es precisamente el déficit.

Es mentira que la estructura del mercado de trabajo agrave la crisis en España. Según los datos de OCDE los salarios españoles y las condiciones de los trabajadores españoles están muy por debajo de la media de los países occidentales industrializados. El destrozo de los derechos sociales y laborales ha hecho posible que muchas personas se estén viendo en la calle cuando sus empresas siguen teniendo beneficios.

Es mentira que el mercado se autorregule. Se sabe desde la primera mitad del siglo XX y se intenta vender esta falsedad como un hallazgo de los nuevos tiempos. El mercado no se autorregula ni es eficiente, todo lo contrario. Los mercados necesitan regulaciones serias y contundentes, porque de lo contrario generarán tanta porquería como la que está llevando al sistema financiero mundial al colapso.

Es mentira que el gobierno no esté tomando medidas. Todo lo contrario, el gobierno está tomando las medidas adecuadas para hacer frente a esta crisis económica, pero son los mismos culpables de ésta, los bancos a la cabeza, los que bloquean como pueden las ayudas a las hipotecas de los parados, las inyecciones de liquidez a pequeñas y medianas empresas y otras importantes actuaciones.

Es mentira que salir de la crisis sea volver al estado de cosas anteriores. No es posible, ni tampoco es deseable. Nuestras empresas tienen que ser más productivas, invertir en la mejora de sus técnicas y sus cauces de distribución y no querer tenerlo todo en dos días con el mínimo gasto.

No podremos salir de la crisis mientras que no se abandone un modelo económico basado en la construcción y en la especulación. Hay que establecer un modelo económico que incentive la producción, las inversiones y la calidad del empleo de los trabajadores, que son la mayoría y que conforman casi todos los consumidores.

Las filtraciones de Yolanda Bel

La mayor chorrada de los últimos días se la he leído el otro día a Yolanda Bel, portavoz del Gobierno de Pedro Gordillo y de su adjunto, Juan Vivas. Dice que el tema de la ya malograda corrida de toros es consecuencia de ofertas que reciben todos años pero que

La única diferencia respecto a ocasiones anteriores, puntualizó la portavoz del Ejecutivo autonómico, es que la propuesta se ha filtrado, de lo contrario hubiese pasado desapercibido.

No sé el concepto que tendrá la consejera Bel de lo que es una filtración, pero a mí nunca se me habría ocurrido calificar una rueda de prensa de la consejera Deu, con todo tipo de explicaciones, como una filtración. Si lo que hizo la consejera Deu fuera una filtración, no se me ocurre forma más torpe de filtrar algo a los medios.

Siempre lo mismo

Algunos parecen que no se enteran de que el cambio de circunstancias exige un cambio en las medidas que se deben adoptar. Desde las organizaciones patronales y desde el partido de la derecha se insiste en las bajadas impositivas generalizadas y en el abaratamiento del despido como medio para conseguir salir de la crisis.

Estas medidas son las mismas que pedían cuando la economía crecía desorbitadamente. Algo debe estar mal en determinadas doctrinas económicas y políticas cuando siempre proponen lo mismo independientemente de la situación económica y social. Tienen poca credibilidad quienes siempre recomiendan lo mismo pase lo que pase, demostrando así que sus intereses no son los de la mayoría.

Las rebajas fiscales generalizadas no son una buena idea en estos tiempos de crisis que estamos viviendo. El hecho de disminuir los ingresos que los contribuyentes, especialmente las empresas, tienen que aportar al Estado no implica necesariamente que esa cantidad, muchas veces pequeñas vistas una a una, vaya a llevarse a la inversión. Lo que sucederá normalmente es que se queden en las reservas de las empresas, por lo que pueda venir.

La consecuencia de estas rebajas fiscales es que el Estado tiene menos recursos cuando más los necesita y que el dinero no fluirá desde las empresas a la sociedad. En los próximos meses y años el Estado tendrá que retomar cuantiosos gastos para dinamizar la economía, de forma que si se le eliminan ingresos para que estos se queden decorando balances, lo único que estaremos es acrecentando el déficit.

Tampoco entiendo cómo se consigue crear empleo abaratando el despido, por más que he hecho verdaderos propósitos para entenderlo de la forma más empática. Cuando se abarata el despido, lo que se incentiva es el despido y no el empleo. Una empresa contrata a un trabajador cuando le hace falta, independientemente del coste que el despido de ese trabajador podría tener.

Todo esto es más extraño cuando nuestro país es el paraíso de la temporalidad en la contratación laboral, una forma que no genera derecho a indemnización por despido cuando finaliza el contrato.

Además el abaratamiento del despido no es más que una estrategia para que las empresas puedan deshacerse de los trabajadores que llevan más años en ellos y que, en virtud de esa antigüedad, son los que tienen mayores percepciones salariales.

Bajar el despido de un “menos de mileurista” que lleva un año trabajado no es significativo, pero cuando se le elimina parte de la indemnización por despido a millones de trabajadores con muchos años de antigüedad sí estamos ante algo realmente preocupante.

Lo que se pretende es echar a la calle a trabajadores de más de cuarenta años, pagándoles una miseria de indemnización, y contratar a personas a “bajísimo coste” para los empresarios y con un alto coste personal y social, ya que tendrán serias dificultades para encontrar un nuevo puesto de trabajo.

En un país que ya tiene, según los datos de la EPA, más de tres millones de parados no parece que lo más recomendable sea dar facilidades para que haya más parados. La cohesión social depende de ello y es más, la solidaridad de la que muchos empresarios se benefician en forma de infraestructuras que disfrutan en su actividad, exige que den mantengan los empleos por más que sus contabilidades puedan quedar algo perjudicadas.

Artículo publicado en “El Faro de Ceuta”.

Pucherazo en el Real Madrid

Informaba “Marca”

Calderón robó la Asamblea

“Ramón Calderón infiltró compromisarios falsos en la Asamblea del pasado 7 de diciembre, como desvela hoy martes en exclusiva el diario MARCA. Según la información que publica nuestro diario el presidente del Real Madrid coló a un numeroso grupo de individuos sin derecho a voto para aprobar las cuentas. Algunos de ellos eran socios sin antigüedad para ser compromisarios y otros ni siquiera eran socios de la entidad blanca. Los ‘infiltrados’ votaron sí a todo adulterando de este modo los resultados de las votaciones que se llevaron a cabo en dicha Asamblea, en la que se aprobaron las cuentas del pasado ejercicio y el presupuesto para la temporada 2008-09.

Además de estas irregularidades en la presencia de socios compromisarios que no eran tales, se desoyeron las peticiones de algunos miembros de la oposición que solicitaron que las votaciones se realizaran mediante urnas para salvaguardar la intimidad de los votantes, llevándolas a cabo a mano alzada y recontando los votos a ojo.”

Menos mal que estas cosas no pasan en Ceuta.

Responsabilidad y poder

La última entrada de Mefistófeles indica que no critica a la UPyD o al PSPC simplemente porque no están en la Asamblea y, que por tanto, no tienen ni responsabilidad ni palabra en lo que en esta Ciudad se decide y cuece.

Es un criterio interesante y me ha hecho reflexionar sobre cómo la tendencia a la equidistancia lo que realmente esconde es una manipulación terrible. Si valoramos a todos los partidos políticos por igual y a todos les exigimos las mismas responsabilidades el ganador es, sin dudas, el PP y sus diecinueve diputados en la Asamblea.

Exigir al que no gobierna y, además, en la misma cuantía de que el que goza de su mayoría tremenda es quitar responsabilidad a los que tienen la responsabilidad. Pero tampoco cabe el reparto por cuotas (PP: 19 partes de las responsabilidad; UDCE: 4 partes; PSOE: 2 partes), porque la diferencia entre estar en el gobierno y no estarlo es tal que la cuota no tiene validez. Y descargar el peso de sobre partidos que no están en la Asamblea es ya de una desfachatez tremenda.

Tampoco en la oposición están todo igual, dada la notoria bicefalia gubernativa que vive Ceuta. Aunque la UDCE doble en diputados autonómicos al PSOE, la UDCE no tiene ninguna capacidad de decisión, mientras que el PSOE (o el sucedáneo del que Carracao es la cabeza visible) “dirige” la Delegación del Gobierno, lo cual en un territorio como el nuestro es, al menos, la mitad del dinero público que vienen a parar a estos lares.

PP y PSOE son los que tienen el dinero y, por tanto, el poder en Ceuta. A ellos hay que exigirles las máximas responsabilidades. A la UDCE sus votantes les deben pedir la defensa de sus posiciones y la representación que le otorgaron en las urnas. Los demás, con los escasos medios que tienen, demasiado hacen con abrirse un espacio dentro los independientes medios de comunicación ceutíes.

Toros

El lunes la consejera de Educación y Cultura anunció que había celebrado una reunión preliminar con unos empresarios para explorar la posibilidad de celebrar en nuestra ciudad una corrida de toros. Yo no soy aficionado a los toros, pero tampoco soy contrario a lo que no me gusta. Digamos que las corridas de toros me dan esencialmente igual.

Lo que no me da igual es en qué se gasta en dinero público y, con todo el respeto, tengo que decir que esa reunión preliminar con los empresarios taurinos no me da buena espina. Unos empresarios son unos señores, o señoras, que quieren ganar dinero, lo cual es perfectamente legítimo y deseable. La cuestión es que unos empresarios deben gastar algo, invertir que lo llaman, para que de esa inversión pueda salir un beneficio o no, lo cual se denomina riesgo.

¿Para qué esos empresarios se han reunido con la consejera Deu? A mí esto me suena a que, y lo mismo estoy confundido, están pidiendo el apoyo de la Ciudad para hacer negocio. No comprendo en qué les tiene que ayudar la Ciudad y por qué debería hacerlo. Si unos empresarios quieren hacer negocio en un solo día, sin crear empleo ni dejar nada en Ceuta que lo hagan, pero que se jueguen su dinero.

Supongo que lo primero que les gustaría a estos empresarios sería la exención de pago de la tasa de aprovechamiento del dominio público, tasa que tiene que pagar cualquier bar por poner sus mesas en la calle. Espero estar equivocado y que nadie haya pensado en esta exención.

Luego vendrá el tema del transporte y del montaje de la plaza portátil. No quiero decir que se vaya a hacer, pero existe la posibilidad de que a alguien se le ocurra que bien podría la Ciudad Autónoma ayudar de alguna forma, abonando una parte o poniendo algunos de sus recursos humanos a disposición de la instalación provisional.

Supongo que los empresarios tendrán una cartera de toreros que entran dentro de sus posibilidades económicas. Naturalmente, como ya apuntó la consejera Deu en su rueda de prensa, la Ciudad querría una corrida con las primeras figuras, por lo que a alguien se le puede ocurrir (no digo que esto sea así ni vaya a pasar) que la Ciudad podría sufragar la diferencia de coste entre los toreros de la cartera de los empresarios y los toreros que a la consejera le gustaría ver. Otro tanto podría pasar con los toros, y en este caso, estar ante la posibilidad de que el gobierno autónomo pagase el precio de una ganadería de más tronío.

Y llegará el día de la corrida de toros. No digo que vaya a pasar, pero es posible que la Ciudad compre muchísimas entradas de representación, para toda la Asamblea, para altos cargos, cargos de confianza y de media confianza, y sus respectivas familias, así como para la multitud de entidades que forman el conglomerado cercano al PP en Ceuta. La consecuencia, si esto se produjera, es que habría un lleno hasta la bandera, pero seguramente hasta la bandera la habría pagado la Ciudad.

Espero que nada de esto suceda y que estas posibilidades, lamentables, no se lleven a la realidad. Me gustaría que si se realizase la corrida fueran los empresarios los que la pagasen y ganasen dinero con ella, pero sin que las arcas de todos tengan que poder un solo euro. Lo que sí deseo es que nadie venga ahora diciendo que los ceutíes tenemos derechos a tener toros como el resto de España, porque en los derechos hay prioridades, y soy de la opinión que es más importante tener un transporte urbano digno para cada día del año que una corrida de toros un solo día.

Artículo publicado en “El Faro de Ceuta“

Presidente Pedro Gordillo (II)

Viñeta publicada en “El Faro de Ceuta”, 6 de febrero de 2009

¿Municipalizar el servicio de autobuses?

La pasada semana saltó la noticia de que la UGT había pedido la municipalización del servicio de autobuses. El PSOE de Carracao secundó la cuestión porque parece que ya se han leído el programa electoral de las pasadas elecciones autonómicas.

La contestación del consejero Márquez ha sido justo lo que se esperaba: manida, previsible y sin sentido. Márquez ha dicho que la municipalización es un debate antiguo.

Parece que Márquez no se ha enterado que cuando hablamos de servicios públicos no estamos hablando de moda y de lo que se lleva o no. En los servicios públicos, concretamente en el transporte urbano, lo importante es la eficacia no que el modelo de gestión le parezca a la moda o desfasado al consejero Márquez.

Pero lo más ridículo es que un miembro del gobierno del PP sea el que salga dándose de liberal. Mantienen a un servicio obligatorio y fundamental para los ciudadanos y para la economía en un estado bochornoso, mientras que tienen una sociedad de servicios turísticos o un mamotreto propagandístico como es la RTVCE.

Presidente Pedro Gordillo

Los momentos en los que se demuestra quien ejerce verdaderamente el poder, en quien reside la auténtica capacidad de decisión, son los momentos especialmente críticos y difíciles. Al menos eso es lo que Carl Schmitt mantuvo hace ya bastantes décadas.

En medio del escándalo por la agresión de un alto cargo del PP a un afiliado de CCOO Juan Vivas hizo el ademán de cesar inmediatamente al militante popular. Ese ademán duró algo así como un día. Hasta que Pedro Gordillo le dijo que eso no se iba a hacer.

Las palabras de Juan Vivas, para justificar su no cese, muestran muy a las claras que él no manda. Dijo que no se podía cesar a esta persona en el Consejo de Gobierno si el consejero del que depende no presenta la propuesta de cese.

En un gobierno normal, si un consejero no presenta el cese que el Presidente le pide, el cesado es el consejero. Esto sucede en un gobierno normal en el que el Presidente es el que manda y ese consejero está sometido políticamente a éste.

Si el consejero demuestra que puede librarse del cese es porque está sobre el Presidente, porque no depende de él y puede situarse al margen de sus decisiones en el momento que le plazca.

Este consejero no es otro que Pedro Gordillo, que ha demostrado ser el verdadero Presidente de la Ciudad, el que hace lo que quiere sin temor al cese y dicta a Juan Vivas lo que tiene que hacer o lo que en todo caso nunca debe hacer.

Gordillo manda y le dice a Juan Vivas qué al Consejo de Gobierno va lo que él dice y, de camino, parece que le está mandando el mensaje de que no crea de verdad que él es el Presidente. Gordillo ha demostrado su poderío y se ha quitado la máscara para poner a Juan Vivas en su sitio.

Ya no cabe disimular más, ni mantener las apariencias ni esta absurda comedia que dura más de un año. Juan Vivas no manda, no puede nombrar ni cesar libremente a nadie. A este paso un día puede que se le haga firmar los decretos de nombramiento de consejeros que él ni conozca o que le pregunten qué pinta en tal reunión o que todas sus instrucciones sean sometidas al visto bueno de Pedro Gordillo.

Después de este episodio deberíamos referirnos a Pedro Gordillo como Presidente y a Juan Vivas como Adjunto a la Presidencia, “reinante pero no gobernante” o quizá sea el primer Presidente honorario de una autonomía en España.

No tengo duda de que Juan Vivas sabe, en su conciencia, que está siendo relegado a un papel de mero figurante político, prestando su cara y su sonrisa para que Pedro Gordillo opere a sus anchas y tras el escenario. Juan Vivas conoce su papel y parece que lo acepta.

Me asalta la pregunta sobre qué sentirá Juan Vivas, cada noche, al quitarse las cuerdas con las que el titiritero le maneja a él y a su gobierno. El problema es que, por muy bueno que sea el operador, a la marioneta siempre se le acaban viendo las cuerdas.

Artículo publicado en “El Faro de Ceuta“.